Печать
PDF

ВС разобрался с процентами при повороте исполнения решения суда 13.05.2016

До экономколлегии ВС дошел спор о том, с какого момента можно взыскивать проценты по ст. 395 ГК на деньги, возвращенные при повороте исполнения отмененного судебного акта. Три инстанции были уверены, что со дня взыскания.

В 2012 году суд взыскал с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ТГК) в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (МРСК) задолженность по соглашению о солидарной ответственности (№ А50- 21303/2011).

В рамках этого судебного решения МРСК взыскала с ТГК по исполнительным листам 114 млн руб. Однако кассация округа отправила спор на новый круг, и в итоге со второго раза в иске сетевой компании было отказано. Суд произвел поворот исполнения отмененного судебного акта, взыскав теперь уже с МРСК в пользу ТГК 64 млн руб. Апелляция и кассация это решение поддержали.

Помнить о рисках

Деньги сетевая компания вернула, однако ТГК пошла в суд добиваться еще и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование МРСК «неосновательно полученными» 114 млн руб. (№ А60-58232/2014). Компания потребовала 5,8 млн руб. – проценты за период с 14 марта 2013-го по 10 января 2014-го (со дня, когда МРСК взыскала спорные деньги по исполнительным листам, до дня их возвращения).

Суды иск ТГК полностью удовлетворили. МРСК несла риск уплаты процентов за пользование чужими деньгами, возможность которых имелась при отмене вышестоящей инстанцией решения суда о взыскании 114 млн руб., рассудили все три инстанции.

Есть в судебных актах также ссылка на правовую позицию Высшего арбитражного суда по делу № А51-23940/2012 (постановление Президиума ВАС от 21 января 2014 года № 9040/13). Правда, обстоятельства рассмотренного ВАС спора отличаются: там деньги взыскали по исполнительному листу уже после отмены судебного решения, в рамках которого и происходило взыскание. ВАС расценил поведение взыскателя как недобросовестное, обязав его заплатить проценты.

За какой срок?

МРСК обратилась с жалобой в Верховный суд, где выразила несогласие с периодом начисления процентов. По ее мнению, до 28 декабря 2013 года (дата вступления в силу решения суда, осуществившего поворот исполнения), она пользовалась денежными средствами на законных основаниях.

Злоупотребления правом ни при взыскании долга, ни при его возврате не было, настаивал заявитель, а вступившее в законную силу судебное решение и исполнительный лист являются достаточным основанием для получения по ним денежных средств и пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения.

Судье ВС Сергею Самуйлову эти доводы показались заслуживающими внимания, и в апреле этого года он передал спор на рассмотрение экономической коллегии.

В чем сила

Первым делом на заседании в ВС, состоявшемся в четверг 12 мая, представитель МРСК сослалась на недавнее постановление Пленума ВС № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", принятого в марте этого года. П. 59 этого документа прямо устанавливает, что по общему правилу проценты по ст. 395 ГК начисляются с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Юрист МРСК попросила отправить дело на новое рассмотрение, а председательствующий Самуйлов поинтересовался, что в таком случае должен будет сделать суд.

– Принять новый судебный акт.

– За вами есть какие-то проценты? – уточнил свой вопрос судья.

– Да. За определенное количество дней [с момента отмены судебного акта, на основании которого деньги были взысканы].

Представитель ТГК, в свою очередь, стоял на том, что для целей исполнения судебное решение должно вступить в силу окончательно. «В противном случае взыскатель несет риск своей деятельности, – пояснял он. – Лицо очевидно получает выгоду. Деньги были приобретены бесплатно со всей беспощадной силой закона…»

– А что с беспощадной силой разъяснений, – прервал юриста судья Иван Разумов и, улыбаясь, поинтересовался. – По Пленуму-то что можете сказать?

– Пленум не был принят во время рассмотрения дела. Полагаю, что Пленум неприменим.

Коллегия (Самуйлов, Разумов, Ирина Букина) удалилась в совещательную комнату, а спустя буквально пару минут определила все акты нижестоящих инстанций отменить, а спор направить в первую инстанцию.

 

Материалы с сайта Право.РУ

Права на недвижимость

Авторское право